上海一中院认为，锐邦公司提交的证据仅为强生(上海)医疗器材有限公司在互联网上对其缝线产品所作的简短介绍，法院认为这并不能确切地反映出《经销合同》项下产品在相关市场所占份额，更不能说明相关市场的竞争水平、产品供应和价格的变化等情况。相反，强生公司提交的证据还表明存在多家同类产品的供应商。因此，法院审判认为，要确定存在垄断行为依据尚不充分。
其次，对于垄断行为与损害是否构成因果关系，法院认为，锐邦公司也未能对此充分说明，因为垄断行为所遭受的损害，主要应该为排除、限制竞争所带来的损害。
锐邦公司为表明损害，向法院提交了损失明细表，主要包括2008年绩效达标返利，2008年、2009年合同的履行利益，员工遣散费，商誉损失，履约保证金，积压库存，高价购货价差等。
法院认为，这些所谓的损害，性质上与价格限制条款本身并无直接关联。同时，根据证据，也不能认定强生公司因执行价格限制条款，而提前中止并拒绝继续与锐邦公司签订销售合同，在这个角度而言，锐邦公司主张强生公司赔偿损失也缺乏依据。
锐邦公司不服一审判决，后向上海市高级法院提起上诉。(实习记者 霍冰一) 2/2 首页 上一页 1 2 责任编辑：guanliyuan
|
