上海高级法院8月1日终审宣判，强生(上海)医疗器材有限公司、强生(中国)医疗器材有限公司(以下均简称为“强生公司”)因纵向垄断行为，共同赔偿北京锐邦涌和科贸有限公司(下称“锐邦公司”)经济损失人民币53万元。
在《反垄断法》颁行五周年之际，全国第一起原告胜诉的反垄断案终审判决。对于反垄断执法和司法的影响重大。
关于纵向垄断的认定和处罚，向来争议很大。强生案在一审时，上海市第一中级法院(下简称上海一中院)曾判决强生公司胜诉。
2012年5月18日，上海一中院一审判决驳回了锐邦公司的诉请，认为存在垄断行为的依据尚不充分，而且锐邦公司主张的损害与价格限制条款本身并无直接关联，不能说明遭受了《反垄断法》意义上的损害。
上海一中院判决认为，根据《反垄断法》规定，经营者承担实施垄断行为的民事责任，需要具备三个要件：(1)实施垄断行为，(2)他人受损害，(3)垄断行为与损害具有因果关系。法院综合全案证据，认为这三方面的事实均未能得到查明。
首先，对于强生公司是否实施垄断行为，法院审判认为事实依据不足。根据法院认定，实施垄断行为需要满足两个条件：其一，协议内容上符合《反垄断法》第十四条，即经营者与交易相对人达成含“限定向第三人转售商品的最低价格”在内的垄断协议;其二，协议符合《反垄断法》第十三条第二款对垄断协议的定义，即指排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为。
对于协议内容，法院指出，双方所签订《经销合同》的确包含有限制原告向第三人转售最低价格的条款。
对于是否属于垄断协议，法院认为需要进一步考察《经销合同》项下的产品在相关市场所占份额、相关市场的上下游竞争水平、该条款对产品供给数量和价格的影响程度等因素，才能进一步判别。 1/2 1 2 下一页 尾页 责任编辑：guanliyuan
|
