近日，双胞胎(集团)股份有限公司与内蒙古康牧化工有限公司、内蒙古爱牧动物保健品有限公司(下称“康牧化工”“爱牧保健品”)之间的蒙脱石采购纠纷，在农牧行业引发讨论。纠纷自2024年延续至今，围绕质量认定、货款扣减、履约保证金处置以及合同是否已经解除等问题，双方各执一词。需要说明的是，本文所引事实与观点，均来自双方公开陈述及其向对方出具的书面材料，不代表对任何一方主张的认可;相关权利义务的最终界定，应以合同约定和司法机关认定为准。
合作缘起：招标、中标与首批供货
2024年4月，双胞胎集团就蒙脱石采购公开招标，约定采购量不低于25000吨，并对产品纯度、吸附率、重金属含量等设置指标要求。招标文件同时载明，中标企业的投标保证金转为履约保证金，合同履行完毕或双方协商解约后无息全额返还。
康牧化工、爱牧保健品分别中标，各自与双胞胎集团签订《蒙脱石采购合同》，采购单价为909元/吨。此后数月，两家企业按订单分批供货，累计数千吨。供应商提供的采购系统记录显示，2024年5月至10月，两家企业的到货批次均完成入库检验，记录标注为合格，货物签收入库并投入生产。供应商据此认为，前期供货已通过验收。
分歧出现：入库数月后的质量判定与扣款
2024年12月，双胞胎集团向两家供应商出具扣款商函，称经内部实验室抽检，相关批次存在水分超标、纯度不足、重金属指标不达标等问题，抽检合格率仅为15%，已构成质量违约。商函所附明细显示，双胞胎集团对康牧化工扣款297514.9元，对爱牧保健品扣款数万元，涉及数十个批次，核算方式分为“含量差额扣款”和“重金属超标扣款”两类。
商函同时设定了确认期限：供应商须在24小时内盖章回传，逾期未回传视同认可扣款;未盖章的，暂停支付全部货款。两家供应商均未认可检测结果与扣款金额，认为产品不存在质量问题，分歧由此公开化。
对于这批扣款，双胞胎集团此后在律师函中的表述是“依约合法履职”;供应商则认为，货物入库验收合格并投入使用数月后，采购方再以单方检测结论否定此前的验收结果，缺乏合同与事实基础。
争议焦点：复检申请、解约效力与保证金处置
供应商称，双方合同约定，对产品质量存在分歧时，可委托具备资质的第三方机构复检。纠纷发生后，两家供应商多次以书面及口头方式提出复检申请，均未获同意。供应商认为，在缺少第三方检测的情况下，单方检测结论不足以作为扣款依据。
合同的解除过程同样存在分歧。2025年1月25日，双胞胎集团出具《合同取消商函》，提出解除剩余5600吨供货合同。供应商称，双方经协商后其已盖章回传确认;双胞胎集团其后以该商函未加盖公司公章为由，认为解约不成立，要求继续履行。
2025年3月，双胞胎集团又要求两家供应商寄送样品、恢复供货，在收到样品后宣布终止合同，并扣收两家企业合计30万元履约保证金。供应商称，数月之内履约要求数次变化，是其主张对方违反诚信原则的主要依据。
双方主张：一边称依约履职，一边称缺乏依据
2026年6月，双胞胎集团委托江西精亦金律师事务所向两家供应商出具律师函。函件称，供应商大批量供货不合格，已构成根本违约，扣款及没收保证金系依约履职;供应商通过网络、媒体散布不实言论、歪曲合作事实，涉嫌侵害名誉权及构成不正当竞争，如相关行为继续，将提起民事诉讼、向行政部门举报并追究相关人员责任。
供应商则坚持三点主张：其一，货物经入库验收并投入使用数月，采购方事后单方判定不合格，已超出质量异议的合理期限，依《民法典》相关规定应推定交付时质量合格;其二，商函中“逾期未回传视同认可”的安排系采购方单方拟定，不合理地减轻自身举证责任、加重供应商负担，属于其主张的无效格式条款;其三，在缺少有效违约事实与实际损失证据的情况下扣收30万元保证金，缺乏合同与法律依据。供应商同时表示，其对外陈述均基于书面材料，不构成造谣或商业诋毁。
需要说明的是，质量是否合格、格式条款是否无效、保证金能否扣收，目前均属各方主张。格式条款的效力、质量异议期限是否届满、损失如何认定，以及供应商所称复检申请是否提出、采购方如何回应，通常需结合合同文本、验收记录、检测程序和交易习惯综合判断，最终由司法机关或仲裁机构认定。
待解的问题：验收时点、举证责任与救济渠道
这起纠纷受到关注，在于它集中呈现了大宗原料采购中的几个常见难题。
一是验收与复检如何衔接。入库验收合格，是否意味着质量异议窗口关闭;合同约定复检机制的情况下，采购方拒绝或拖延复检，会对扣款依据产生何种影响——这些问题在实务中并无统一答案，取决于合同条款与具体证据。
二是单方检测的证明力。采购方内部实验室的结论，通常需在取样、封样、检测方法、留样复检等环节符合程序要求，才能在争议中形成较强证明力;供应商对检测过程提出异议时，引入第三方复检往往是成本较低的解决方式。
三是格式条款的边界。以“逾期视为认可”方式设定确认期限，本身并不当然无效;但如果同时伴随暂停付款等安排，是否构成不合理地加重对方责任，需结合双方交易地位与合同整体判断。
四是对外表达的尺度。企业就合同争议公开发声属于正当权利，但陈述若超出已有证据范围、对他人作出贬损性评价，则可能触及名誉权与不正当竞争的边界。保留证据、控制表述，对双方同样重要。
有法律界人士分析认为，商事争议最终仍要回到合同文本与证据本身;公开表态可以争取理解，但难以替代检测、协商与司法程序。
截至目前，双方在货款结算、保证金返还及质量责任认定上仍未达成一致，纠纷将走向协商、仲裁还是诉讼，尚待观察。对农牧行业而言，这起纠纷的提醒或许是：招标文件与合同中的验收标准、复检程序、异议期限、保证金处置条件，宜约定得足够具体;争议发生时，先走完合同约定的核实程序，再作单方处置，往往比事后各执一词更有助于问题解决。(文/炳岳)
声明：本文依据双方公开陈述及其提供的书面材料整理，仅用于行业观察与信息交流，不代表对任何一方主张的认可，亦不构成法律意见;涉及争议的事实认定，以有权机关结论为准。 责任编辑：建德
|
